Auf dem Zaun

Schaut, schaut! Die erste Ausgabe von Transformative Works and Cultures ist erschienen!!

Ich hatte mich so drauf gefreut, und das ist alles ganz unglaublich spannend und ich hab keine Zeit, es zu lesen, also geht ihr lesen!
So hab ich einen weiteren Grund auf einer Liste vieler guter Gründe warum ich schneller schreiben und fertig werden sollte. *vorfreu* *weiterschreib*

Ich sehe schon meine Professorin vor mir, nachdem sie die (nein, noch überhaupt nicht fertige, fragt nicht) Arbeit gelesen hat, und sie sagt in etwa: "Hätten Sie mal nicht so viel theoretischen Mist von sich gegeben und besser die Texte vernünftig analysiert. Schließlich sind sie Literaturwissenschaftlerin!"
Meh. Mir hat es schon immer am meisten Spaß gemacht, Theorien und literarische Texte in einen Topf zu schmeißen, zu rühren und zu sehen, was dabei rauskommt (meist lecker).
Was macht man denn sonst mit den Texten? Man wendet ja beim Analysieren und Interpretieren doch eine Theorie drauf an, auch wenn man behauptet, man würde es nicht tun. Oder.

Also, was ich eigentlich fragen will (es ist eine sehr alte Frage, aber ich bin noch nicht so alt, und deshalb kenne ich nicht die ganzen Antworten):

Wieviel Konsens braucht Fanon?
Ist etwas (eine Charakterisierung, eine Textstruktur) schon Fanon, wenn ein oder zwei Leute eine Fic darüber geschrieben haben - also, reicht die schiere Existenz dieser Interpretation?
Oder müssen viele Leute (bzw. ein BNF ;)) diese Interpretation teilen, damit man sie als Fanon bezeichnen kann?

Und zweitens, wie belege ich (im wissenschaftlichen Kontext), daß etwas (s.o., eine Charakterisierung, eine Textstruktur,...) ein bekannter Topos in einem bestimmten Fandom ist?
Kann ich das überhaupt belegen? Muß ich, oder kann ich meine Behauptung mit Erfahrung begründen?

Dies ist nicht das Meta, an dem ich eigentlich gerade schreibe, aber derzeit besteht sowieso alles in meinem Kopf aus hysterisch herumhüpfenden Puzzleteilen.
So here's the first or second part of the puzzle. Thanks to lunafenice for lots of ideas I use here.
If you find any language mistakes, please point them out to me so I can improve my English skill (and thus write more meta babbling).

-------------------

( There are at least two levels on which you can like or dislike a character. )

In diesem Post in skufs Journal( den ich durch meta_roundup gefunden habe)wird ein Thema abgestimmt und diskutiert, das für mich sehr kontrovers und spannend ist (nicht zuletzt, weil es voll auf meine Überlegungen trifft, die ich bisher bezüglich meines Magisterarbeitsthemas getroffen habe.)

Es geht darum, ob Canon ein Teil des Fandoms ist oder nicht.

Das liest sich auf den ersten Blick gar nicht so wild, kann ich mir vorstellen. Spannend wird es spätestens, wenn Intertextualitäts- und Rezeptionstheorien ins Spiel kommen, auch wenn man die nur aus dem Augenwinkel betrachtet hat.

Macht das Fandom nicht selbst den Canon?
Wenn ja, wie tut es das? Welche Mechanismen nutzt es? Wer definiert, was zum Canon gehört, wessen Interpretation gilt?
Ist diese Frage eine ideologische, die man ganz einfach von der Hand weisen kann, indem man sagt, nein, der/die AutorIn schafft den Canon, das Fandom spielt nur? Oder ist das jetzt die ideologische Fragestellung? Oder beides? Inwiefern?

Eure Meinung dazu würde mich sehr interessieren, tragt die Frage auch gerne überallhin weiter, wenn sie euch juckt wie mich.

btr.: Fandomumzugspläne weg aus LJ-Land. Hierher?

----------

Wo sind eigentlich all die interessanten Diskussionen und Pläne geblieben bezüglich der Frage, wohin das Fandom nun umziehen will?

Nachdem "boldthrough07" die Meisten von uns ordentlich durchgschüttelt hatte, schossen plötzlich überall die produktiv-revolutionären Communities aus dem Boden, und man redete nicht etwa mehr nur über das Übersiedeln zu InsaneJournal oder anderen Anbietern, die die LJ-Codes verwenden, sondern davon, etwas ganz Neues von Fans für Fans aufzubauen. Dann erwähnte irgendwer, daß Journalfen auch schon etwas Neues von Fans für Fans war - war das der Punkt, an dem die Diskussion eingeschlafen ist?
Ich habe fandom_flies und fandom_flutter auf meiner Friendslist, doch falls die dort am wilden Plotten sind, verstecken sie es gut.
Vergessen? Oder liegt die Stille nur darin begründet, daß alle still und fleißig am Arbeiten sind, die neuen Codes entwerfen, die Konzepte schreiben, in die Politik gehen, um die Gesetze zu verändern?
Ah. Bestimmt sind sie im GreatestJournal und tauschen sich dort aus. *geht nachschauen*
Ähm. Nein. Es sei denn, alles spielt sich inzwischen in ganz anderen Comms ab, und ich habe das in meiner Offlinewoche verpaßt.

Einige haben ganz pragmatisch und ohne viel zu sagen ihre Sachen gepackt und sind hierher, nach InsaneJournal immigriert; die allermeisten, jedenfalls nehme ich das so wahr, sind noch bei LJ und posten parallel hier oder haben hier ein leeres Blog liegen.
So übrigens auch ich: Ich balanciere ein bißchen zwischen LJ und hier, lese zwei Friendslists.

Mir kommt es so vor, als sei, ohne daß ich es mitbekommen habe, der gemeinsame Nach-und-Nach-Weg ins IJ zur Konsenslösung geworden. Und deshalb muß über Alternativen nicht mehr nachgedacht werden, vor allem, da ohnehin viele nicht daran glauben, daß es überhaupt möglich sein könnte, eine Dauerlösung zusammenzubauen.
Ich weiß nicht so recht, was ich davon halten soll.
Irgendwo hab ich mal erwähnt, daß ich die Schwierigkeiten, die das Fandom mit LJ, ihre Ursache nicht im Verhalten von 6A, sondern in einer diskursiven Schieflage hat. Der Diskurs macht aber nicht Halt vor den Toren von IJ, so irre es da auch aussehen mag.

Wenn jemand die revolutionären Gespräche findet, schickt sie mal vorbei, ja?